Новое постановление Верховного суда как попытка найти баланс интересов бизнеса и таможенных органов

Применение таможенного законодательства всегда связано с бесконечными разночтениями, выявлением противоречий и наличием норм, которые обременяют и без того непростую жизнь участников ВЭД. В том числе и этим обусловлено огромное количество судебных дел, которые рассматриваются судами различных инстанций  по всей стране. При этом судебная практика зачастую так же противоречива и неоднозначна, как само законодательство. Именно поэтому Верховный Суд РФ (ВС РФ) периодически вынужден давать разъяснения по самым что называется «наболевшим» вопросам.

Последним документом, в котором ВС РФ попытался расставить точки над некоторыми «i» стало Постановление от 12 мая 2016 года № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», в котором судебный орган дал общую характеристику правовому регулированию таможенных отношений в рамках Евразийского экономического союза, а также разъяснения по таким ключевым вопросам таможенного дела, как определение таможенной стоимости ввозимых товаров,  классификация товаров по ТН ВЭД, таможенные платежи, ввоз товаров для личного пользования, уплата ввозных таможенных пошлин, налогов в случае уничтожения (безвозвратной утраты) временно ввезенного иностранного транспортного средства.

Эксперты, которых мы попросили проанализировать для нас этот документ, признают несомненную его важность и потребность в нём бизнес-сообщества.

Так, руководитель отдела по морскому направлению юридической компании 'Экспертный консалтинг' Галина Галкина выделяет, как особо значимые,  следующие пункты постановления:

- таможенный орган обязан известить декларанта об основаниях, по которым предоставленные при проведении дополнительной проверки документы и сведения о товаре не устранили сомнения таможенного органа в достоверности заявленной таможенной стоимости;

- таможенный орган не вправе выносить решение о корректировке таможенной стоимости, основанное на тех же обстоятельствах её недостоверного заявления, которые являлись предметом оценки суда и послужили основанием для признания недействительным ранее принятого решения о корректировке (например, если вновь принятое таможенным органом решение воспроизводит по существу то же обоснование корректировки таможенной стоимости, которое было изложено в ранее принятом решении и признано судом ошибочным);

- непредставление декларантом дополнительных документов или сведений, которые подтверждают заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов.

Суд разъяснил, что при установлении правового статуса физических лиц для целей таможенного регулирования гражданство физического лица не имеет определяющего значения. Постоянное место жительства физического лица в государстве-участнике Таможенного союза является обстоятельством, разграничивающим принадлежность физического лица к лицам государства-члена таможенного союза либо его отнесение к категории иностранных лиц. Кроме того, не менее важным является позиция суда, согласно которой,  установление факта последующей продажи товаров физическим лицом, переместившим его через таможенную границу, само по себе не свидетельствует об использовании такого товара не в личных целях. Вместе с тем систематическая (более двух раз) продажа лицом товара, ввезённого для личного пользования, может являться основанием для отказа в освобождении от уплаты таможенных платежей.

Постановление коснулось и временного ввоза автомобилей для личного пользования. Ранее суды почти всегда ссылались на то, что «действие режима временного ввоза может быть прекращено по просьбе заинтересованного лица, если это лицо приведёт таможенным органам удовлетворительное доказательство полного уничтожения или утраты товаров (включая транспортные средства) вследствие аварии или действия непреодолимой силы; в этом случае лицо, пользующееся льготами, связанными с временным ввозом, будет освобождено от уплаты ввозных пошлин и сборов». По мнению же ВС РФ, ввезённые автомобили должны признаваться уничтоженными (безвозвратно утраченными) и в том случае, если они похищены, или после аварии невозможно провести ремонт, стоимость ремонта больше или равна стоимости данного транспортного средства на момент аварии.

Марианна Чугаева, руководитель юридического департамента Группы компаний «Континент» и руководитель юридической компании «Магистраль», отметила, что весьма важной представляется позиция ВС РФ по вопросу необходимости предоставления таможней декларанту реальной возможности устранения возникших сомнений в достоверности таможенной стоимости.

«По факту таможенного контроля стоимости Верховный Суд обязывает таможню оформить декларанту еще один запрос, указав в нем оставшиеся сомнения и неточности», - поясняет юрист. - Это нововведение представляется важным в связи с тем, что Верховный суд фактически запретил предоставлять в суд, в случае обжалования решения о корректировки таможенной стоимости новые сведения и документы, которые не были представлены в процессе контроля. Эта позиция касается и таможенных органов и участников ВЭД».

Марианна Чугаева рассказала ПРОВЭД, что ещё в апреле 2016 года проводила анализ проекта этого постановления, и в итоговый его текст не попала достаточно революционная позиция суда по поводу возможности взыскать с государства проценты за пользование денежным залогом, взимание которого будет признано незаконным. Такая позиция расходилась с положениями статьи 149 Закона о таможенном регулировании и изначально вызывала скепсис среди экспертов относительно реальности её включения в итоговый текст постановления.

Также юристы отмечают всё-таки устоявшуюся позицию, ранее вызывавшую множество споров, относительно необходимости предварительной или одновременной корректировки декларантом декларации на товары после выпуска при подаче заявления на возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных платежей в таможенный орган.

«Остается довольствоваться тем, что хотя бы срок на рассмотрение этих двух заявлений определён в один месяц, так как ранее таможня просила его увеличить до двух месяцев – по одному на каждое заявление», - комментирует Марианна Чугаева. По её мнению, Верховный суд пытался усиленно найти баланс интересов бизнеса и таможенных органов и, сосредоточившись на этом, иногда в идентичных обстоятельствах делает противоположные выводы. «Однако в наших реалиях с учётом специфики отношений власти и подчинения более правильным представляется отдать приоритет интересам бизнеса, расставляя судам акценты, так как государство и так значительно сильнее и имеет гораздо больше возможностей, чем бизнес», - уверена эксперт.